Меню

Счетчик с устройством контроля мощности

Примерный перечень приборов учета (счетчиков) электрической энергии с функцией контроля величины максимальной мощности

Примерный перечень приборов учета (счетчиков) электрической энергии с функцией контроля величины максимальной мощности

Наименование, марка и тип прибора учета

РиМ 189.02, РиМ 189.04 (с пультом для снятия показаний)

Меркурий 203.2Т, 206

СЭТ 1-4М в корпусе «У»

Матрица NP523 + дисплей RUD 512-L

Матрица NP71Е.2 + дисплей RUD 512-L

РиМ 489.01, РиМ 489.03, РиМ 489.08 (с пультом для снятия показаний)

Меркурий 230 ART, 230 ART2, 230 AR, 231 AT, 236 ART

Энергомера СЕ-301, СЕ-303, СЕ-304

Матрица NP73Е.1, NP73Е.2

Помимо вышеуказанных устройств Заявитель вправе установить прибор учета электрической энергии с функцией контроля величины максимальной мощности другого производителя, соответствующего ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52322-2005, ГОСТ Р 52425-2005.

Выбор производителя и типа прибора учета с функцией контроля величины максимальной мощности выполняется заявителем самостоятельно.

Устройствами, обеспечивающими контроль величины максимальной мощности могут быть приборы и аппараты, обладающие функцией контроля величины мощности. Прибор учета электроэнергии может считаться устройством контроля величины максимальной мощности, если данная функция указана в паспорте (руководстве по эксплуатации).

Устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности:

1. Должны обеспечивать возможность измерения Сетевой организацией величины потребляемой мощности, используемой Потребителем, для исключения возможности потребления сверх максимально разрешенной мощности, указанной в технических условиях;

2. Должны обеспечивать возможность измерения потребляемой мощности в реальном времени, либо иметь внутреннюю память с записью результатов измерения для последующей проверки Сетевой организацией;

3. Должны являться средством измерения (внесены в государственный реестр средств измерений).

1. Должен обеспечивать непревышение погрешности измерений в месте его установки в соответствии с климатическим окружением;

2. При применении прибора учета, предназначенного для внутренней установки (вариант 1 Пояснений к техническим условиям), во ВРУ должны быть обеспечены «рабочие условия применения» в соответствии с указанной в заводском паспорте климатической группой в соответствии с таблицей 2 ГОСТ 22261-94. При наличии в заводском паспорте ссылки на ГОСТ Р 52320-2005 / ГОСТ 31818.11-2012 «установленный рабочий диапазон» должен соответствовать диапазонам температур, приведенным в таблице 5 вышеуказанных ГОСТ. Соответствие обеспечивается путем оборудования ВРУ обогревом / охлаждением и герметизацией всех дверей, лючков и вводов кабелей / СИП;

3. При использовании нескольких тарифов на электроэнергию (дифференциация тарифов по времени суток, социальная норма, ступенчатые тарифы) приборы учета электроэнергии, не входящие в действующую автоматизированную систему (АИИС КУЭ), должны быть дополнительно оборудованы устройством синхронизации времени в соответствии с паспортом на прибор учета.

Источник

Устройство контроля мощности

Пока на портале статьи по хайповым темам, а холодильник показывает объявления про коронавирус, хотел было выложить свою статью про контроль мощности, но тут Азамат Жане таки предложил побороться за годовую подписку, поэтому предлагаю просто обсудить вопрос:

Правомерно ли в ТУ на электроснабжения для потребителей

Особенности регулирования земельных и градостроительных отношений в Московском регионе

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Introduction to English Legal System

Комментарии (29)

Правомерно. Это требование регулируется п. 25(1) «в» Правил тех присоединения от 27.12.2004. № 861:
25(1). В технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:
в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;

Извините, а что Вас смутило в контроле максимальной мощности со стороны сетевой организации?

« Ввиду некомпетентности в электротехнике, заявитель нанимает профессионалов, которые комплектуют щит учёта (ЩУ) устройствами, обеспечивающими контроль величины максимальной мощности, которыми являются и автоматы на 25 А. »

Суть в том, что устанавливать требования к устройствам, обеспечивающих контроль максимальной мощности — не только можно, но и нужно, это следует из выражения «должны быть указаны». Как правильно пишут комментаторы выше, п. 25.1 Правил распространяется как раз на физлиц-льготников, и там указано, что это требование включается в ТУ для них.
Стало быть, это именно что законно.

Но вот какие могут быть эти «требования»? Беда в том, что это нигде не расшифровано.
Что такое в данном случае «контроль»? Только измерение фактической мощности (сравнение с максимальной тогда делает потребитель/сетевик)? Или сам прибор как-то фиксирует факты превышения?
Если да, то что он тогда делает? Сигнализирует о таком факте или просто записывает в памяти — с возможностью последующего прочтения?
Может ли прибор непосредственно что-то делать при превышении (например, отключать?).

Есть на рынке приборы почти под все возможные варианты. И которые просто фиксируют фактически потребляющую мощность, записывая ее в в память, и которые могут сравнивать с каким-то пределом. И которые могут непосредственно отключать. Прибор, соответственно, может быть интеллектуальным (с записью и сравнением параметров), или совсем тупым — с электромеханическим отключением при определенной величине замеренной мощности, безо всяких сравнений или записей.

Но в сложившейся ситуации почти наверняка возможны споры между сетевиком и потребителем о том, является ли конкретный прибор в таком-то варианте устройством контроля максимальной мощности.

Соответственно, и контролирующие органы могут иметь некое свое мнение о том, какой контроль возможен и допустим, а какой является чрезмерным и необоснованным. Есть и те, которые считают, что в условиях отсутствия подробной регламентации такого «контроля» в технических документах, устанавливать какие-либо конкретные требования и вовсе нельзя, потому что под них не получится подвести нормативную базу, а значит, они не могут считаться «обоснованными».

Некоторые считают, что пусть даже контроль допустим и правилами предусмотрен, но в рамках него можно измерять, сравнивать, сигнализировать и записывать, но нельзя в рамках «контроля» отключать. Другие считают, что понятие «контроль» подразумевает не только фиксацию фактов нарушений, но и последующие действия по реагированию (почему бы и не автоматические). Тем более, что в правилах введения ограничения режима потребления указано, что они не распространяются на действие защитной, противоаварийной и режимной автоматики.

Мы просто пишем в ТУ — что потребитель обязан поставить прибор контроля мощности или обеспечить, чтобы функция контроля мощности была в том приборе учета энергии, который он устанавливает. Ничего не расшифровываем. Формулировка этого пункта в ТУ почти точно воспроизведена из правил — соответственно, поспорить с этим сложно. Проблема только с трактовкой его выполнения — то ли оно выполнено, то ли нет, выясняется при проверке выполнения ТУ, когда нам потребитель предъявляет установленные им устройства. Вы сразу думаете — ага, вот где вы и добиваетесь именно нужного вам варианта «контроля». Но нет, в самом деле и на этом этапе мы не лезем на рожон — принимаем все фактически реализованные потребителем варианты, которые так или иначе могут трактоваться как «контроль мощности». Не выполненным мы это условие признаем, только когда потребитель даже не почесался и не реализовал контроль ни в каком виде.

Предположим, имеется в виду трехфазное подключение. При напряжении 0,22 кВ получаем 5,5 кВт, со всех трех фаз имеем 16,5 кВт (правильно я считаю? я юрист, из технического образования только УПК, физику со школы помню, но не досконально). Плюс-минус близко к 15 кВт. Вы имеете в виду, подходят ли такие автоматы под определение устройства контроля на 15 кВт?

Я — не считаю. Но встречал в сети такие мнения, что оно вполне подходит. Причем и сетевики такое говорили (информация не прямая, а из третьих рук, по сообщениям на форумах) — какие-то мелкие и маргинальные, судя по описаниям. И потребители — очень жадные. Которые пытались сэкономить таким неоднозначным образом (не понимая, что ограничивают сами себя — при перекосе нагрузки по фазам они не могут выбрать всю мощность 15 кВт, а вынуждены довольствоваться меньшей мощностью).
Почему я не считаю — потому что устройство контроля должно быть прозрачным и понятным по своему действию для потребителя. Плюс оно должно быть информативным для сетевой организации — поскольку именно ей требуется знать, что потребитель превышает максимальную мощность.

Автомат этого не дает. Почему он отключался? А фиг знает, может, КЗ, а может, нагрузка превышает, а может, автомат неисправен.
Мой случай как пример к третьему варианту: два дифавтомата одной марки в квартирном щитке по очереди, с разницей в 2 месяца, вышли из строя. Это выражалось в отключении вне зависимости от того, что и как к ним подключено на выходе. Включаешь — тут же отключается. Нагрузки почти не было, а потом вообще убрал, КЗ не видно, но мало ли. Окончательно причину выяснил электрик.

Для потребителя отключение автомата, соответственно, малоинформативно (а как побуждение к устранению нарушений — не очень действенно). Потребитель после отключения просто включит автомат и будет работать дальше (максимум, перед включением осмотрит приборы — не сгорело ли что-то). Может быть, снова поймает отключение, а после снова включит автомат. Только после нескольких повторных отключений автомата, если так и не обнаружится КЗ, у потребителя в голове может забрезжить, что с нагрузкой на фазу у него что-то не то. А может ведь и тогда не забрезжить.

А сетевой организации и вовсе будет ничего не известно о фактах отключения автомата. Для нее нарушитель и благопристойный и законопослушный потребитель никак не различаются.
Правда, и тут можно поспорить, а есть ли нарушение? Ведь автомат тупо не дает нарушить. Только ты собрался превысить мощность, а он — раз! — и отрубает нагрузку. А значит, какая разница, по своему желанию ты не нарушаешь или вынужденно, все равно нарушителем ты не стал. То есть и сетевой организации при таком рассмотрении разницы не должно быть, имелись отключения или их не было (ведь нарушения так или иначе не получилось).

Есть другой момент — некоторые сетевики требуют пломбировать, или не спросясь пломбируют, — или сами автоматы (требуя установить их в отдельном кожухе) или весь ящик со щитом (включая прибор учета, все соединения, трансформаторы тока (при наличии таковых), ну и конечно, автоматы). Как бы во избежание посторонних подключений помимо счетчика (к клеммам автомата). И во избежание несанкционированной замены на автомат большего номинала (что логично, если мы рассматриваем их как устройство контроля мощности). Если номинал автомата выбирается не с запасом, а вплотную к максимальной мощности, то это чревато, ведь повышается вероятность, что в какие-то моменты автомат будет срабатывать. Как тогда объект потребителя будет включаться назад? Самостоятельно потребителем со срыванием пломб? Можно попасть на безучет. Или надо вызывать сетевиков, чтобы сами включали? Если и приедут, то вряд ли скоро (это ж нарушитель, есть соблазн потянуть время, и тем самым проучить, и с другой стороны — случай несрочный, и даже если реально нет намерений портить жизнь потребителю, то в очереди на выезды он все равно будет последний).

Так что автоматы как устройства контроля — это всем плохо, и в первую очередь потребителю. Сетевая организация или ничего не знает о превышениях (если не пломбировала и включает назад автоматы сам потребитель), или узнает о них, но при этом задалбывается, ведь нужно по каждому нарушению ездить и включать назад отключившиеся автоматы (если пломбировала). Потребитель или сам вынужден постоянно включать автоматы, или еще хуже, вынужден ждать, когда их включит сетевая. И еще он должен разобраться в каждом случае отключения, в чем причина.

Ему более-менее нормально, только если сетевая организация заставила поставить в качестве устройства контроля мощности именно автомат и именно определенного номинала, близкого к максимальной мощности; но далее на этом успокоилась, ничего не опломбировала и больше за этим не следит. Потребитель тем самым сэкономил (ему нет нужды тратиться на дорогой отдельный прибор или на дорогую версию прибора учета, а автомат он по-любому бы поставил даже не в качестве устройства контроля мощности, а для защиты своего оборудования). А если отключение произошло — ничего страшного, сам же и включил назад. А то и невозбранно поменял на автомат большего номинала.

Источник



Ограничители мощности. Правомерны требования сетевых организаций или нет.

В последнее время все чаще возникают споры вокруг законности требований сетевых организаций об установке устройств контроля максимальной мощности. Эти устройства достаточно дорогостоящие, поэтому заявители обращаются в УФАС с завидной регулярностью, а на просторах Интернета выкладываются пошаговые инструкции и ссылки на нормативные акты, действующие в Российской Федерации. В большинстве случаев, спор решается в пользу заявителей, однако в некоторых случаях суды принимают сторону сетевых компаний. Так почему же сетевые организации с завидным упорством указывают в мероприятиях технических условий для заявителей требование об установке ограничителей мощности, а последние упорно это требование оспаривают?

Прежде чем мы начнем разбираться, кто прав, стоит отметить один очень важный момент — почему случился такой прецедент. К сожалению, довести грамотно свои доводы в суде не могут ни одна сторона, ни другая. Главная проблема в технической безграмотности одной стороны и юридической (а зачастую — и технической тоже) другой. Юристы сетевых компаний не обладают нужной квалификацией, как профильные специалисты. Потребители, в свою очередь, прочитав какой-либо нормативный акт, не удосуживается прочитать его до конца.

Прежде всего разберем, почему в технических условиях вообще появилось требование об ограничении мощности. В п.25 и 25(1) описано, что должно быть включено в качестве мероприятий для заявителей.

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности

Теперь приведем главные доводы заявителей.

Первое, на что ссылаются заявители, это 35-ФЗ «Об электроэнергетике», где имеется Статья 38, п.1:
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

и п.26 настоящих Правил:

Требования, указанные в подпунктах «в» — «д» пункта 25 настоящих Правил, обязательны для выполнения как заявителем, так и сетевой организацией. При этом разграничение обязательств по выполнению этих требований определяется в договоре и учитывается соответственно при расчете платы за технологическое присоединение.

Кроме того, встречаются и ссылки на Гражданский кодекс РФ, где в Статье 541. «Количество энергии. » указано, что:
1. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
2. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
3. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
В комментарии к Статье 541 (гражданского кодекса) РФ «Количество энергии. » указано, что:
.
3. Согласно п. 3 комментируемой статьи определение количества использованной гражданином энергии не лимитируется и производится по окончании расчетного периода по показаниям приборов учета энергии.

То есть, таким образом, потребитель может отказаться от установки ограничителя мощности. Однако, если договор будет подписан вместе с ТУ (неотъемлемая часть договора), где предписана установка ограничителя мощности, то он вступит в силу и все требования, которые там указаны обретают законную силу в соответствии с положением Гражданского кодекса — Статья 421. «Свобода договора»:
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Прежде всего, еще раз внимательно изучим п.26 настоящих Правил:

Требования, указанные в подпунктах «в» — «д» пункта 25 настоящих Правил, обязательны для выполнения как заявителем, так и сетевой организацией. При этом разграничение обязательств по выполнению этих требований определяется в договоре и учитывается соответственно при расчете платы за технологическое присоединение.

Из текста понятно, что мероприятия по установке устройств контроля максимальной мощности могут исполнять и сетевы организации. Однако следует помнить, что стоимость технологического присоединения будет изменена на стоимость этой услуги. Причем в этом случае, сетевая компания в качестве мероприятий для себя может прописать что угодно.

На требования п.25(1) Правил вышеуказанный пункт вообще не распространяется, поскольку в п.25(1) описаны мероприятия для льготной категории заявителей, стоимость технических условий для которых лимитирована Законом — не более 550 рублей. А поскольку плата фиксирована, то и требование об установке устройств контроля максимальной мощности ложится на них.

Теперь еще раз внимательно и до конца ознакомимся со статьей 38, пункт 1 35-ФЗ.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Эти обязательства как раз и регулируют также максимальную присоединенную мощность. Иными словами, потребитель заплатил установленную в соответствии с законодательством РФ плату за N кВт и это было зафиксировано в договоре техприсоединения, подписанном обеими сторонами. Сетевая компания взяла на себя выполнение мероприятий, для того, чтобы обеспечить заявителю эти N кВт. Превышение мощности является нарушением договора и введение ограничения потребления законно.

Теперь о ссылке на Гражданский кодекс. В статье 541 речь идет о количестве используемой электроэнергии. В нашем случае речь идет о присоединенной мощности (а это разные вещи). Однократное превышение максимальной мощности в десятки раз, к примеру, может привести в том числе и к аварийным ситуациям на объектах электроснабжения.

Наконец, последний аргумент заявителя, что автоматический выключатель тоже следует рассматривать, как аппарат управления, если сделать его уставку согласно максимальной мощности.

Теоретически, да! Однако, на практике далеко не все так просто. Согласно ПУЭ, п. 7.1.25.

На вводе питающих линий в ВУ, ВРУ, ГРЩ должны устанавливаться аппараты управления. На отходящих линиях аппараты управления могут быть установлены либо на каждой линии, либо быть общими для нескольких линий».

То есть, на вводе в ВРУ также должен стоять автомат и именно он должен выбираться исходя из величны максимальной мощности. Однако, сетевые органиции не вправе навязывать конфигурацию его ВРУ. Тогда, где же его ставить? Правильно, в ВПУ! Но по условиям селективности, на вводе в дом должен стоять автомат меньшего номинала, чем в ВПУ, а это уже существенное ограничение запрошенной заявителем максимальной мощности. Кроме того, автоматический выключатель выполняет функцию коммутации, но не управлением нагрузкой.

Т аким образом, установка устройств контроля величины максимальной мощности абсолютно законна! Иной вопрос, требования об установке конкретно ограничителей мощности или ПЗР не законно и попадает под антимонопольное законодательство. Равно как и требования принять уставку автоматического выключателя в соответствии с максимальной мощностью — тоже!

Поэтому, исходя из вышесказанного:

1. Автоматический выключатель не является устройством контроля максимальной мощности, поскольку способен работать с перегрузом.

2. Требование принять уставку в соответствии с максимальной мощностью — не законно. К тому же нарушается условие селективности.

3. Обычный счетчик с ОУ счетным механизмом без профилей нагрузок не является устройством контроля максимальной мощности.

4. Требование сетевой организации установить конкретно: ограничитель мощности, ПЗР, либо вышеперечисленное — не законно и попадает под действие антимонопольного законодательства.

Наиболее грамотная трактовка требований выполнения мероприятий ТУ у РЖД (кратко и лаконично):

1) проектирование, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию выполнить в объеме и в соответствии с требованиями законодательства;

2) организация учета — в соответствии с законодательством;

3) все решения согласовать со структурными подразделениями и филиалами ОАО «РЖД».

Требование установить устройство контроля величины максимальной мощности в мероприятиях ТУ, не указывая, какое именно — у юристов также не вызывает вопросов.

Варианты выполнения мероприятий по обеспечению контроля величины максимальной мощности:

1. Многофункциональный счетчик с расцепителем — самый простой вариант.

2. Многофункциональный счетчик с функцией контроля и управления нагрузками — наиболее оптимальный вариант. С его помощью можно вести учет и управлять нагрузкой при помощи контактора, независимого расцепителя или УЗО.

3. Ограничитель мощности — самый дорогостоящий, но продвинутый вариант. Можно запрограммировать отключение, в случае превышения, неприоритетной нагрузки.

Источник

Читайте также:  Как утеплить газовый счетчик